A Paddy Power deverá pagar ao cliente Corinne Pearl Durber indenização de £ 1 milhão por causa de um disputado “Monster Jackpot” no caça-níqueis Wild Hatter da Red Tiger.
A subsidiária da Flutter Entertainment perdeu uma decisão do Tribunal Superior de Justiça após um processo movido por Durber, que alegou ter ganhado o “Monster Jackpot” de £ 1,097 milhão, mas recebeu apenas um Jackpot Diário de £ 20 mil da Paddy Power.
Enquanto Durber jogava no caça-níquel em seu iPad em outubro de 2020, ela conseguiu três símbolos de jackpot, ativando a Rodada de Jogo de Jackpot do caça-níquel.
A Rodada de Jackpot do caça-níqueis Wild Hatter premia os jogadores com prêmios como Cash Booster, Daily Jackpot e Monster Jackpot, determinados pelo giro de uma roda. Depois de apertar “play”, a roda parou no prêmio Monster Jackpot, com a tela exibindo para Durber que ela havia ganhado £1 milhão.
Ao receber apenas £ 20 mil, Durber entrou em contato com a equipe de atendimento ao cliente da Paddy Power, que a informou que um “erro de software” havia causado a exibição incorreta.
O atendimento ao cliente explicou ainda a mecânica do Gerador de Números Aleatórios (RNG) do Wild Hatter e informou a Durber que a Paddy Power só poderia oferecer a ela o Jackpot Diário mais baixo.
Eles citaram a Cláusula B1 de seus Termos e Condições, que afirmava que, no caso de uma discrepância entre a exibição na tela e o registro do servidor, os registros do servidor teriam precedência.
Não satisfeito, Durber entrou com um processo contra a PPB Entertainment, argumentando que a Paddy Power deveria aderir às regras do jogo conforme promovidas aos clientes, neste caso, que o giro da roda do jackpot deveria determinar o prêmio concedido.
Esse ponto de vista foi compartilhado pelo Sr. Justice Ritchie, que, em sua sentença na quarta-feira, 5 de março, disse que a ideia de “o que você vê é o que você obtém” era fundamental para o jogo e concordou que o requerente tinha o direito de contestar a validade dos Termos e Condições do jogo de caça-níqueis.
Durber acrescentou: “A confiança do Réu em seus Termos e Condições escritos para anular o resultado claro e visível do jogo jogado pelo Reclamante é problemática.
“Objetivamente, os clientes gostariam e esperariam que o que fosse mostrado a eles na tela fosse preciso e correto”, afirmou.
Responsabilidade do operador
O resultado do caso terá sido de grande interesse para o setor de iGaming em geral. A precedência estabelecida pela decisão mostra que as operadoras talvez não possam mais contar com longos Ts & Cs em disputas semelhantes.
Antes da decisão, Martyn Hannah, diretor de Marketing do site de comparação de cassinos on-line Comparasino, conversou com o iGaming Expert sobre a necessidade de reflexão sobre o que os jogadores estão concordando quando se inscrevem e jogam e sobre uma maior transparência em torno dos Ts & Cs para melhorar a confiança do consumidor.
Ele disse: “Pode ser que as operadoras realmente não possam alterar seus termos e condições, mas, se esse for o caso, elas precisam fazer mais para educar os jogadores sobre o que eles realmente contêm e o impacto que isso tem sobre eles”.
“Perder os ganhos de bônus ou recusar um pagamento por causa de uma falha técnica e, em seguida, apontar para uma cláusula enterrada profundamente nos termos e condições da operadora essencialmente coloca o ônus de volta no jogador e, pelo menos para mim, isso equivale a um mau atendimento ao cliente”, acrescentou Hannah.
E concluiu: “Acredito que se as operadoras pudessem ser mais transparentes em relação aos seus termos e condições, simplificá-los sempre que possível, instruir os jogadores sobre as complexidades existentes e realmente perguntar se a cláusula é justa, elas poderiam promover uma confiança muito maior”.